Weblog: Een duur liefdesavontuur
Rianne Kavelaars-Niekoop publiceert regelmatig over fiscale feiten en veranderingen voor ondernemers. Zij is fiscaal breed geörienteerd, met als specialisme onder meer bezwaar- en beroepsprocedures, second-opinions en de fiscale aspecten van echtscheiding. Meer »
(26 juli 2010) - In het verleden is de vraag aan de orde geweest of een medisch specialist die ervoor koos met een Cessna naar het ziekenhuis waar hij werkzaam was te vliegen in plaats van gebruik te maken van een auto de kosten van de Cessna als zakelijk in aftrek mocht brengen. Een opmerkelijke situatie, maar het mocht.
Meer recentelijk kwam de vraag aan de orde of seksuele avontuurtjes en fiscaliteit samen gaan. Wat mij betreft, kan deze vraag nog best wel eens bevestigend worden beantwoord. Zo is een bed voor een prostituee een bedrijfsmiddel en dus zijn deze kosten aftrekbaar.
Wilt u na het lezen van dit blog reageren? Dat kan hier »
Affaire met cliënt of medewerker
Het lijkt haast een maatschappelijke ontwikkeling te zijn om binnen een professie een affaire te beginnen met een cliënt of medewerker. Je leest het in ieder geval wel vaker dan vroeger en sla de kranten maar open of ook in de politiek komt het met enige regelmaat voor. Niet verwonderlijk dus dat recentelijk de vraag aan de orde kwam of de kosten van een geheime affaire aftrekbaar kunnen zijn. Het ging om de volgende situatie.
Chantage en afpersing
Een advocaat begint een liefdesaffaire met een cliënt. Na verloop van tijd krijgt het tweetal ruzie. De vrouw dreigt de affaire openbaar te maken. Om te voorkomen dat zij dat doet, betaalt de advocaat haar een bedrag van € 112.500. Hij vreesde namelijk dat dat schade toe zou brengen aan zijn reputatie en daarmee aan zijn praktijk als advocaat. Hij achtte zich gedwongen tot betaling door chantage, afpersing en oplichting.
Ondernemingskosten?
En met name vanwege de schadelijke publiciteit voor zijn kantoor vond hij dat de door hem betaalde som aan de vrouw in aanmerking kon komen als aftrekbare ondernemingskosten. En voor het geval de belastinginspecteur dat niet geloofwaardig achtte, stelde de advocaat voor om het betaalde bedrag te beschouwen als alimentatie voor het kind dat hij samen met zijn scharreltje had gekregen.
De belastinginspecteur maakte korte metten met zijn stelling en besliste op bezwaar dat de kosten die voortvloeiden uit de liefde een privé-uitgave zijn en niets met de onderneming te maken hadden. Geen zakelijke kosten en geen aftrek dus. Dan maar naar de rechter.
Nogmaals nul op het rekest
De bestuursrechter oordeelde dat de betaling direct verband hield met een seksuele relatie. En seks is volgens de rechter het gevolg van het toegeven of streven naar persoonlijke behoeftenbevrediging. Daar heeft het doel van de onderneming niets mee te maken. Oftewel, wat de advocaat deed, deed hij niet voor zijn werk.
Pikant detail was dat de kosten volgens de rechter ook niet als alimentatie aangemerkt kon worden, omdat het kind, waarvoor de betalingen waren verricht, niet het kind van de betrokkene bleek te zijn.
In hoger beroep
Nog niet geheel overtuigd van zijn ongelijk, ging de advocaat in hoger beroep. Maar ook het gerechtshof achtte seks een privézaak.
Bovendien verwees het hof naar een andere zaak van een internist die de kosten die voortvloeiden uit diens seksuele relatie net een patiënte in aftrek wilde brengen. Deze dokter moest namelijk een ton schadevergoeding betalen en wilde dat aangemerkt zien als zakelijke kosten.
Voor die situatie oordeelde de rechter dat de dokter die een patiënt beschadigt de kosten daarvoor alleen aan zijn praktijk kan toerekenen als de schade uit de behandeling voortvloeide. Het Hof dacht niet dat een seksuele relatie uit een geneeskundige behandelingsovereenkomst kon voortvloeien. De schadevergoeding als gevolg van de privé seksuele bevrediging van de dokter was dus geen kostenpost voor de praktijk.
Betalen
De internist moest dus betalen. En de advocaat dus ook. Een gewaarschuwd mens telt dus voor twee.
Ik begrijp nu gelijk weer wat het voordeel van anonieme rechtspraak is: wedden dat deze uitspraken er waarschijnlijk niet geweest zouden zijn als belastingrechtspraak niet anoniem was?
Eerdere blogs van Rianne Kavelaars-Niekoop
Hypotheekperikelen »
Maak bezwaar als heffingsrente niet wordt vergoed »
Je bent (fiscale) partner of je bent het niet! »
Auteur: Rianne Kavelaars-Niekoop
naar boven
